Сейчас можно развиваться почти в любом направлении: вокруг полно книг, тренажёров, курсов и менторов. Эта доступность создаёт новую проблему — проблему выбора.
Хорошо, когда есть понятные точка А, точка Б и список навыков между ними. На практике точка Б часто размыта, критерии развития непонятны, а возможных направлений слишком много. Особенно сложно выбирать, когда текущие навыки уже на хорошем уровне: углубляться дальше дорого, но и альтернативы неочевидны.
Я всю жизнь страдал жгучим любопытством. Иногда кажется, что мне интересно вообще всё. Но с ростом моего островка знаний ширилось и осознание океана неизвестности, поэтому выбирать всё равно приходилось.
Переносимость как критерий
В книге Скотта Адамса «Теория везения» — дурацкий перевод, не отражающий сути, — я нашёл полезный критерий. Если конкретной цели сейчас нет, для развития стоит выбирать наиболее универсальные знания и навыки: те, которые можно применять в разных областях жизни.
Возьмём переговоры. Они нужны не только на работе: в переговорной ситуации можно оказаться даже в отпуске, торгуясь за магнитики. Широта применения делает вложения в этот навык выгодными.
А знания конкретного фреймворка применимы только в одной области, а иногда даже в одной компании или команде. Они могут быть необходимы прямо сейчас, но вероятность унести их с собой заметно ниже.
Не все узкие знания бесполезны
Из этого легко сделать поспешный вывод, будто узкопрофильные знания не нужны. Нужны, ещё как. Важно понимать их область применения и необходимую глубину. Язык программирования обычно имеет смысл изучать глубже, чем конкретную библиотеку, но и библиотека может быть лучшим вложением, если без неё не решить текущую задачу.
Переносимость — не единственный критерий и не повод игнорировать специализацию. Это способ выбрать направление, когда явной цели нет, а расти хочется. В долгую я предпочитаю вкладываться в навыки, которые переживут смену проекта, роли и компании. Например, одной из самых удачных инвестиций для себя я считаю развитие критического анализа информации.